Εξετάζοντας τον τρόπο που λειτούργησε ο κάθε κατηγορούμενος σε συνδυασμό με το πλέγμα των διατάξεων που ορίζουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες που φέρουν εντός της Πυροσβεστικής, όπως ίσχυαν την επίμαχη περίοδο, ο Εισαγγελέας κατά την προηγούμενη συνεδρίαση ζήτησε τις τέσσερις ενοχές για συγκεκριμένες πράξεις, όπως διατυπώνονται στο κατηγορητήριο, αλλά και απαλλαγές για άλλες πράξεις που αποδίδονται στους τότε κορυφαίους της Πυροσβεστικής. Με ίδιο κριτήριο ζήτησε και τις απαλλαγές των τριών αξιωματικών.
Ο κ. Μανιάτης καταλόγισε ευθύνες :
– Στον τότε αρχηγό του ΠΣ Σωτήρη Τερζούδη και στον τότε Διοικητή του ΕΣΚΕ Ιωάννη Φωστιέρη για την εκτροπή αεροσκάφους που κατευθυνόταν στην φωτιά στο Νταού, ώστε να πάει στην Κόρινθο προς αντιμετώπιση φωτιάς στο Σουσάκι κοντά στα διυλιστήρια. Κατά τον κ. Μανιάτη στον χρόνο που έγινε η εκτροπή, η φωτιά στην Κόρινθο, δεν απειλούσε τα διυλιστήρια. Επιπλέον, όπως είπε ο Εισαγγελέας, ο επίγειος επικεφαλής της Φωτιάς στο Σουσάκι δεν είχε ζητήσει ενίσχυση δυνάμεων. Η απόφαση του κ. Φωστιέρη, κατά τον Εισαγγελέα, ήταν προϊόν πίεσης εξαιτίας τηλεφωνημάτων του ιδιοκτήτη των διυλιστηρίων και επέδρασε στην εξάπλωση της φωτιάς στην Πεντέλη που στην συνέχεια κατέκαψε το Μάτι. Η εντολή Φωστιέρη, όπως είπε ο Εισαγγελέας, τελούσε υπό την έγκριση του κ. Τερζούδη
– Στον κ. Φωστιέρη για την παράλειψη του να ζητήσει εγκαίρως συνδρομή δύο Σινούκ της Αεροπορίας Στρατού που ήταν διαθέσιμα στην Ελευσίνα ώστε να συνδράμουν. «Ήταν σφάλμα και πλημμέλεια» ανέφερε ο εισαγγελικός λειτουργός για τον κ. Φωστιέρη
– Στον τότε υπαρχηγό της Πυροσβεστικής Βασίλη Ματθαιόπουλο για την μη κινητοποίηση των πλοιαρίων της Πυροσβεστικής, αφού η φωτιά είχε περάσει από το Μάτι, για περισυλλογή και διάσωση πολιτών που βρέθηκαν στην θάλασσα. Η παράλειψη του κ. Ματθαιόπουλου, κατά νόμο αρμόδιου για την κινητοποίηση των πλωτών, «συνέτεινε στον δια πνιγμό θάνατο εννέα ατόμων και στην πολύωρη παραμονή στο νερό πολλών άλλων» είπε ο κ. Μανιάτης
– Στον τότε επικεφαλής της Φωτιάς Νίκο Παναγιωτόπουλο για τη μη εισήγηση, ως ο μόνος αρμόδιος, για οργανωμένη απομάκρυνση πολιτών, σε χρόνο, που όπως είπε ο Εισαγγελέας, ακόμη κι αν δεν γινόταν δεκτή, θα κινητοποιούσε άμεσα την διαδικασία ενημέρωσης των κατοίκων του Ματιού «με όποιο πρόσφορο μέσο, ακόμη και πόρτα-πόρτα» ώστε να φύγουν από την πορεία της ολέθριας πυρκαγιάς.
Με την εισήγηση του ο κ. Μανιάτης έκρινε ότι οι επιτελικοί της Πυροσβεστικής, αρχηγός, υπαρχηγός και Διοικητής του ΕΣΚΕ, έλαβαν μέριμνα για την εναέρια επιτήρηση της επίμαχης ημέρας και ενήργησαν ορθά για το θέμα της μεταστάθμευσης πτητικών και έτσι ζήτησε την απαλλαγή τους.
Έκρινε επίσης ότι ο τότε Διοικητής του 199 Χρήστος Γκολφίνος και ο τότε διευθυντής του Κέντρου Επιχειρήσεων Πολιτικής Προστασίας Φίλιππος Παντελεάκος δεν φέρουν τις ευθύνες που τους καταλογίζει η κατηγορία, είτε για τη μη σωστή διάθεση των επίγειων μέσων ο πρώτος, είτε για τα θέματα απομάκρυνσης και ενημέρωσης των πολιτών. Για τις ίδιες πράξεις ζήτησε απαλλαγή και των Τερζούδη, Φωστιέρη και Ματθαιόπουλου. Ζήτησε επίσης απαλλαγή και του τότε Διοικητή του Τμήματος ΠΣ Νέας Μάκρης Δαμιανού Παπαδόπουλου, ο οποίος βρέθηκε στον τόπο της φωτιάς αρχικά ως επικεφαλής της Φωτιάς αλλά στην συνέχεια αποχώρησε.
O εισαγγελέας ζήτησε από το δικαστήριο να κηρύξει ένοχο τον Χαράλαμπο Χιόνη, τότε διοικητή Ανατολικής Αττικής για δυο επιμέρους πράξεις του κατηγορητηρίου, οι οποίες είναι μη συντονισμός των δυνάμεων πυρόσβεσης στο πεδίο των επιχειρήσεων και μη ενημέρωση των πολιτών για τον επερχόμενη κίνδυνο.
«Ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος είχε το καθήκον να συντονίσει το έργο της πυροσβεστικής. Έχω πει ότι υπήρχε γενικότερο πρόβλημα συντονισμού των υπηρεσιών» είπε ο εισαγγελέας στην πρότασή του για να προσθέσει: «Υπήρχε ασυνεννοησία και ελλιπής συντονισμός των δυνάμεων. Η εντολή που είχαν οι παραστάμενοι στο πεδίο ήταν: «κάντε ό,τι μπορείτε», χωρίς τομέα ευθύνης. Η παράλειψη αυτή, δηλαδή η μη αξιοποίηση των μέσων που διέθετε, εκ μέρους του συγκεκριμένου κατηγορούμενου (Χαρ. Χιόνη) συνέτεινε στο αποτέλεσμα που υπήρξε (…) Μόλις ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος ανέβαλε καθήκοντα διαπίστωσε την εικόνα για τη φωτιά και είχε όλα τα δεδομένα για να προβεί στην ενημέρωση των πολιτών. Κάθε ενέργεια ενημέρωσης των πολιτών ακόμη, ακόμη και η απλή αναγγελία ότι η πυρκαγιά έρχεται, θα έθετε τους πολίτες σε επιφυλακή και τα πράγματα θα εξελίσσονταν καλύτερα από ότι εξελίχθηκαν».
Όπως εμφατικά τόνισε ο εισαγγελέας κατά τη διάρκεια της αγόρευσής του, υπήρχε χρόνος ικανός εκείνη την ημέρα ώστε να ενημερωθούν οι πολίτες, να σταθμίσουν την κατάσταση και να επιλέξουν την πιο ενδεδειγμένη μέθοδο αυτοπροστασίας. «Θα μπορούσαν για παράδειγμα να θωρακίσουν τις οικείες τους ή να επιλέξουν να κατευθύνουν στη θάλασσα στο έσχατο καταφύγιο …Η απόσταση που είχε να καλύψει κάποιος άνθρωπος ήταν 20 με 25 λεπτά. Υπήρχε και ο χρόνος και οι εναλλακτικές μιας καλύτερης αντιμετώπισης των πολιτών για ενημέρωση. Αν όμως οι επίγειοι επικεφαλής ενεργούσαν έγκαιρα» τόνισε ο κ. Μανιάτης για να προσθέσει: «Αυτό που προκρίθηκε όμως και τελικά έγινε ήταν μια κακή επιλογή, αν όχι η χειρότερη. Το να αφήνεται ο πληθυσμός ανενημέρωτος είναι απαράδεκτο και αδικαιολόγητο. Δεν μπορώ να δεχθώ και να πεισθώ ότι εκείνη την ημέρα η καλύτερη υπηρεσία που μπορούσε να προσφέρει το κράτος στους πολίτες ήταν αυτό που έγινε. Μπορούσε και έπρεπε να έχει ακολουθηθεί διαφορετικός τρόπος ενημέρωσης των πολιτών».
Ακόμη, κατά τον εισαγγελέα εκείνη την ημέρα δεν υπήρχε πυροσβεστική στο Μάτι.
«Μάρτυρας αστυνομικός είπε ότι ενώ καιγόταν η περιοχή μπήκε πρώτος στο Μάτι και είδε μια περιοχή σαν να έχει περάσει πυρηνική βόμβα. Και όταν ρωτήθηκε αν είδε πυροσβεστικά στο Μάτι είπε «όχι». Δεν είχε επικοινωνία με κανέναν στο πεδίο, δεν του δόθηκε καμία εντολή ούτε για πώς θα μπορούσε να συνδράμει. Η μόνη οδηγία ήταν «κάντε ο,τι μπορείτε, σώστε ο,τι σώζεται» …Μόνος του με δυνάμεις που κατάφερε να συγκεντρώσει και ενώ κινητοποίησε τα δύο οχήματα της πυροσβεστικής που παρέμεναν αδρανοποιημενα μπήκε στο Μάτι ….», τόνισε χαρακτηριστικά ο εισαγγελικός λειτουργός, ο οποίος συνεχίζει την αγόρευση του.
Αντίθετα ο εισαγγελέας ζήτησε την απαλλαγή των τότε στελεχών της Πυροσβεστικής Χρήστου Γκολφίνου, Φίλιππου Παντελεακου, Δαμιανού Παπαδοπουλου, Χρήστου Λάμπρη, Χρήστου Δροσοπούλου, Γεωργίου Πορτοζούδη και Στέφανου Κολολουρη. Επίσης, ζήτησε την απαλλαγή του τότε αξιωματικού στα Εναέρια Μέσα της ΕΛ.ΑΣ. Χαράλαμπου Συρογιαννη, του τότε Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας Ιωάννη Καπακη, της τότε Περιφερειάρχη Αττικής Ρένας Δούρου και των τότε Δημάρχων Μαραθώνα Ηλία Ψινάκη και Πεντέλης Δημήτριου Στέργιου Καψάλη.
Στην πρότασή του οι εισαγγελέας ανέφερε ότι η κ Δούρου θα πρέπει να απαλλαγεί και για τις εννέα συνολικά κατηγορίες που της αποδίδονται. Όπως τόνισε μεταξύ άλλων ο εισαγγελέας η κ. Δούρου ουδέποτε είχε την υποχρέωση «να ασκήσει καθήκοντα της για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση» χωρίς προηγούμενη εισήγηση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ούτε και η Περιφέρεια είχε υποχρέωση να συνδράμει στο έργο διάσωσης.
Ακόμη ο εισαγγελέας ανέφερε πως για τη μη έγκαιρη σύγκληση του ΣΟΠ δεν στοιχειοθετείται ούτε και είχε νόημα τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή να κηρύξει κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Ακόμη για τον κατηγορούμενο Ευ. Μπουρνούς ο εισαγγελέας είπε στην αγόρευση του πως επί της ουσίας έδωσε με δημόσιες δηλώσεις του στα ΜΜΕ λάθος πληροφορίες για την κατεύθυνση της πυρκαγιάς, ενώ για τον τελευταίο κατηγορούμενο Κ. Αγγελόπουλο που κατηγορείται ότι προκάλεσε τη φονική πυρκαγιά καίγοντας κλαδιά σε χώρο δίπλα στην οικία του ο κ. Μανιάτης τόνισε μεταξύ άλλων τα εξής: «Πρόκειται για το πρόσωπο που φέρεται να προκάλεσε κατά το κατηγορητήριο τη φωτιά. Σύμφωνα με τα πορίσματα και την έκθεση αυτοψίας, τα ευρήματα της έρευνας προκύπτει ότι η φωτιά προέκυψε σε υπαίθριο οικοπεδικό χώρο. Αυτός ο χώρος είναι απέναντι στην οικία του. Αποκλείεται το σενάριο πρόκλησης της πυρκαγιάς από βραχυκύκλωμα.
Όλες οι υπόλοιπες εκδοχές παρέμειναν στο επίπεδο της σεναριολογίας. Κρατάω τη έκθεση της προανακριτικής υπηρεσίας της Πυροσβεστικής. Κάτι τέτοιο ήταν εγκληματικό σε μια τέτοια ημέρα με τόσους ανέμους. Δυστυχώς συχνά συναντάμε τέτοιες συμπεριφοράς από πολίτες. Ανυπολόγιστο το κόστος. Το σημείο έναρξης της πυρκαγιάς δεν βρίσκεται σε ιδιοκτησία του κατηγορουμένου. Κανείς δεν τον είδε να βάζει τη φωτιά.
Ουδείς το επιβεβαιώνει ότι ήταν αυτός. Όμως όταν πήγαν οι προανακριτικοί υπάλληλοι βρήκαν υπολείμματα κλαδιών στο σημείο, όπως και έξω από την οικεία του κατηγορούμενου. Ξαναπήγαν και είδαν ότι τα κλαδιά είχε μετακινηθεί 4 μέτρα από το σημείο της φωτιάς. Διαπιστώθηκε επίσης ότι το σημείο έναρξης της φωτιάς είχε εμποτιστεί με νερό. Αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος έριχνε νερό με λάστιχο της οικείας του. Όλα έγιναν αντιληπτά στις 25.7.2018 από την Πυροσβεστική Υπηρεσία. (…)
Ο πραγματογνώμονας γεωπόνος επιβεβαίωσε ότι σε 4 δέντρα μέσα στην ιδιοκτησία του βρέθηκαν ίχνη κλαδέματος. Ο ίδιος επιβεβαίωσε ότι 5 κλαδιά αντιστοιχούσαν σε δέντρα από την οικεία του κατηγορουμένου.
Παρόμοια δέντρα υπήρχαν έξω από το σπίτι αλλά δεν είχαν κλαδευτεί. Με άλλα λόγια αποδεικνύεται ότι τα κλαδιά που προσπάθησε να κάψει προέρχονταν από δέντρα στο σπίτι του. Αποδείχθηκε ότι κλάδεψε τα δέντρα του προ 15νθημέρου και τα απέθεσε έξω από το οικόπεδο του, στο σημείο έναρξης της φωτιάς. Έριχνε νερό μετά όχι για να κατασβήσει αλλά για να αλλοιώσει τα πειστήρια, μετακίνησε τα υπόλοιπα των κλαδιών και τα διασκόρπισε. Αυτός προκάλεσε την πυρκαγιά στο συγκεκριμένο σημείο. Μας είπε ότι δεν βρίσκονταν στην οικία του κατά το χρόνο έναρξης της πυρκαγιάς. Προσκομίζονται κάποιες αποδείξεις με την πιστωτική του κάρτα. Όλες όμως είναι ανώνυμες.
Όλοι γνωρίζουμε ότι μπορεί να χρησιμοποιεί και ένα άλλο πρόσωπο μια πιστωτική κάρτα (…). Τελικά κάποιες πράξεις όσο και καταστροφικές και αν είναι, μόνο ο θεός μπορεί να τις δει και σε αυτόν θα δώσουμε τον τελευταίο λόγο για όσα πράξαμε και δεν πράξαμε…».