Απατώντας σε ερωτήσεις ο μάρτυρας επανήλθε στο θέμα των πτητικών μέσων αναφέροντας πως δεν προκύπτει ότι τα ελικόπτερα της πυροσβεστικής εκείνη την ημέρα δεν μπορούσαν να κάνουν ρίψεις.
“Δεν προκύπτει ότι είχαν κάποιο πρόβλημα. Πλην των Ericsson, τα υπόλοιπα ελικόπτερα είναι δύσκολο να επιχειρήσουν σε κατοικημένες περιοχές” τόνισε.
Ο επιπυραγός επεσήμανε επίσης πως “Είχαμε ενημέρωση πως η φωτιά κατευθύνεται σε σπίτια, είχαμε ενημέρωση πως κατευθύνεται στο Νέο Βουτζά. Υπήρχε ενημέρωση πως υπήρχαν μόνο εννέα οχήματα της πυροσβεστικής και αυτά στην έναρξη της φωτιάς. Είχαμε ενημέρωση για κατεύθυνση καπνών. Έπρεπε να δοθεί η εντολή. Ο άνθρωπος δεν καίγεται από τη φωτιά, πρώτα δηλητηριάζεται από τον καπνό και μετά καίγεται”.
Μία ακόμη δυνατότητα που δεν αξιοποιήθηκε στην φάση της διάσωσης ανέφερε ο πραγματογνώμονας λέγοντας πως “τα ελικόπτερα της ελληνικής αστυνομίας τα οποία διαθέτουν και θερμικές κάμερες, θα μπορούσαν να βοηθήσουν στον εντοπισμό ανθρώπων στη θάλασσα και στη διαδικασία διάσωσης”
Απαντώντας σε ερώτηση δικηγόρου για το κατά πόσο φοβάται ακόμη για την σταδιοδρομία ή και την ζωή του μετά τις απειλές και τις πιέσεις που δέχθηκε, ο κ. Λιότσιος είπε “Βεβαίως και φοβάμαι, έχω απειληθεί για αυτό. Όμως αυτό δεν επηρεάζει την κρίση μου και την κατάθεσή μου”.
Σύμφωνα με τον μάρτυρα, αν πράγματι ο τότε διοικητής της Υπηρεσίας Εναέριων Μέσων Πυροσβεστικού Σώματος άφησε την θέση του την ώρα που η φωτιά έφθανε στο Μάτι “είναι εγκληματικό”.
Μάρτυρας: Μπορεί να μην γνώριζε πως η φωτιά κατέβαινε από το Νέο Βουτζα.
Δικηγόρος: Έχει ενημερωθεί από το ΕΣΚΕ, είχε ζητηθεί ελικόπτερο. Πως είναι δυνατόν να λείπει και να του έχει ζητηθεί ελικόπτερο;
Μάρτυρας: Από το στιγμή που είναι διοικητής πρέπει να γνωρίζει. Η εντολή για το ελικόπτερο, διαβιβάζεται στον ελεγκτή εναέριας κυκλοφορίας.
Ο δικαστικός πραγματογνώμονας δέχθηκε ερώτηση σχετικά με τον ισχυρισμό ότι οι περιοχές αυτές δεν είχαν ορθή ρυμοτομική διάταξη και τόνισε πως “Σε ότι αφορά το πολεοδομικό θέμα: Στο σχέδιο δασών του πυροσβεστικού σώματος δεν αναφέρονται ως αυθαίρετες οι συγκεκριμένες περιοχές (Νέα Μάκρη, Μάτι)” ενώ πρόσθεσε πως “υπήρχαν κάποια κομμάτια, απόκρημνα και δαιδαλώδη, στο Κόκκινο Λιμανάκι και προς Ζέμπερη, ήταν κάποιες προβληματικές περιοχές. Δεν σημαίνει κάτι αυτό. Το πυροσβεστικό σώμα ξέρει και αναλόγως κινείται”.
Κατά την εκτίμηση του συνηγόρου της κ. Βαρβάρας Φύτρου, που έχασε τον άντρα και τα δύο παιδιά της στην φωτιά, από τις απαντήσεις του πραγματογνώμονα “αποδείχθηκε εξ αντικειμένου το αδίκημα σε βαθμό κακουργήματος της έκθεσης σε κίνδυνο ζωής”.
Ο Δ. Λιότσιος κατονόμασε τους 21 υπεύθυνους που έπρεπε να διατάξουν εκκένωση
Τα πρόσωπα που είχαν αρμοδιότητα να διατάξουν εκκένωση στο Μάτι κατονόμασε ο δικαστικός πραγματογνώμονας Δημήτρης Λιότσιος κατά την πέμπτη μέρα κατάθεσής του.
Ο επιπυραγός που ορίστηκε από την Εισαγγελία να ερευνήσει τις αιτίες που η φωτιά εξελίχθηκε σε τραγωδία, κατέθεσε πως δεν ισχύει το επιχείρημα που προβάλλεται, ακόμη και στα Διοικητικά δικαστήρια, ότι δεν ήταν επιχειρησιακά ενδεδειγμένη μία τακτική απομάκρυνση των κατοίκων της περιοχής. Παράλληλα, τόνισε πως δεν δόθηκε καμία οδηγία στους πολίτες, ώστε να γνωρίζουν τι έπρεπε να πράξουν και πως να κινηθούν για να σωθούν.
Αναφέροντας μετά από σχετική ερώτηση πως η αμοιβή του για την έρευνα που έκανε ήταν 150 ευρώ, ο επιπυραγός τόνισε πως από πολύ νωρίς με το ξέσπασμα της πυρκαγιάς οι επικεφαλής είχαν εικόνα για την κρισιμότητα της κατάστασης και πως είχαν μπροστά τους σχεδόν μία ώρα για να εκκενώσουν, αφού γνώριζαν πως δεν υπήρχαν συνθήκες για να αντιμετωπιστεί η φωτιά. “Δεν έγινε η κινητοποίηση που έγινε νωρίτερα στην Κινέτα” είπε.
Απαντώντας σε ερωτήσεις συνηγόρων των θυμάτων ο μάρτυρας απαρίθμησε εκείνους από τους 21 κατηγορούμενους είχαν την ευθύνη για την εντολή απομάκρυνσης των πολιτών.
Δικηγόρος: Τελικά τις πταίει για όλα αυτά;
Μάρτυρας: Αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο. Έγω αποτύπωσα όλα τα στοιχεία, αλλά αυτό είναι κάτι που θα το κρίνει το δικαστήριο.
Δικηγόρος: Ποιος έχει το πρόσταγμα το σχεδιασμό και το συντονισμό της επιχείρησης απομάκρυνσης
Μάρτυρας: Το ΕΣΚΕ
Δικηγόρος: Το ΕΣΚΕ ήταν όργανο. Ποιος; Συγκεκριμένα.
Μάρτυρας: Ο (τότε υπαρχηγός του Πυροσβεστικού Σώματος) Σωτήρης Τερζούδης,ο (τότε αρχηγός) Βασίλης Ματθαιόπουλος, ο (τότε) διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιερης και ο (τότε) Γενικός Γραμματέας Πολιτικής Προστασίας Ιωάννης Καπάκης.
Δικηγόρος: Στις 17.00 το ΕΣΚΕ που είναι όλοι μαζεμένοι, γνωρίζουν όλα τα δεδομένα. Από τη στιγμή εκείνη ποιος και τι όφειλε να πράξει;
Μάρτυρας: Από 16.45 υπήρχε όλη η Ενημέρωση,οι επίγειοι επικεφαλής εκλιπαρούσαν για εναέρια μέσα .
Δικηγόρος: Υπάρχει η δυνατότητα απομάκρυνσης;
Μάρτυρας: Μέχρι τις 17.30. Είχαν ενημερωθεί οι Ματθαιόπουλος και Χρήστος Γκολφίνος (τότε υπεύθυνος για τις επίγειες δυνάμεις του ΠΣ) για τη φωτιά, δεν υπήρχαν οι συνθήκες για να αντιμετωπιστεί η φωτιά,επιχειρούσε μόνο ένα ελικόπτερο. Έπρεπε να δοθεί εντολή απομάκρυνσης.
Δικηγόρος: Άρα όλοι όσοι ήταν στο ΕΣΚΕ γνώριζαν για τη φωτιά. Όφειλε ο επικεφαλής να κάνει εισήγηση για την απομάκρυνση πολιτών;
Μάρτυρας: Ναι αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω γιατί δεν την έκανε. Από την στιγμή που υπάρχει επικινδυνότητα οικισμών έπρεπε να λάβει υπόψη του όλα τα δεδομένα του, θα κινδύνευαν άνθρωποι.
Ο μάρτυρας αναφέρθηκε κατά την εξέταση του και πάλι στις πιέσεις και τις απειλές που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο τότε υπαρχηγό της Πυροσβεστικής Β. Ματθαιόπουλο για να μην αποκαλύψει στοιχεία.